עץ שנפל על רכוש

ראשית אדגיש שבדיני ממונות צריכים לשאול ישירות, מפי שעשויים להיות פרטים במקרה אחד, שמשנים לגמרי את התמונה, מה עוד שיש צד שני. לפי תוכן השאלה נראה כי היות שהמדובר הוא בשכירות, הכלל הוא ששוכר פטור מנזקים שאירעו כתוצאה ממקרי אונס (שו"ע חו"מ סי' שז ס"א). לכן, אם הרוח שהיתה מוגדרת כרוח שאינה מצויה והעץ לא היה בהתראה שעלול ליפול, זהו אונס, ופטור. אם הענף נפל ברוח מצויה, או שהעץ עמד ליפול, והיה סיכון לעמוד תחתיו, אין זה אונס אלא פשיעה וחייב. וכן, אם הרכב עמד במקום שאין דרך להעמיד שם רכבים, חייב השוכר לשלם (שו"ע סי' רצא סי"ד). כל האמור הוא בתנאי שאין בחוזה השכירות חיוב במקרי אונס. אבל אם כלול בחוזה השכירות סעיף המחייב אף במקרי אונס, חייב השוכר בכל מקרה. (שם סעיף כז). ייתכן שבמקרה זה ניתן לתבוע את הרשות המקומית על רשלנות, ואז החיוב הוא עליה. סעו לשלום.