המשך לשאלה בנושא צניעות בנים בים

בס``ד לכבוד הרב לאו שוב שלום, ותודה על תשובתך הקודמת. בהמשך לשאלתי הקודמת, בקישור הבא: http://www.moreshet.co.il/web/shut/shut2.asp?id=57468 אם זו דעתה של ההלכה בנושא, מתעוררות בי עוד 2 שאלות לא ברורות: 1. אף פעם לא הצלחתי להבין, מדוע בעצם תמיד מקשרים את עניין הצניעות לנשים בלבד? האם גבר לא יכול להיות פרובוקטיבי או לעורר משיכה מינית אצל המין השני?! ניתן להגיד שאשה היא אולי מעט יותר פרובוקטיבית מאשר הגבר ואולי יותר ``מושכת`` גבר, מאשר גבר ``מושך`` אישה - אבל עדיין, אני לא מבין זאת. אין ספק שאשה נמשכת מינית לגבר שנראה טוב - זוהי עובדה. אם כך, מדוע חוקי הצניעות אינם חלים על הגבר בצורה החלטית, ורק כ``מנהג`` או כ``דבר שראוי או לא ראוי לעשותו`` או בגלל ``מלוא כל הארץ כבודו`` וכו`??? מדוע התורה/ההלכה איננה ברורה בנושא הזה?! 2. בהתבסס על השאלה הקודמת, אפשר לומר כך: נניח שגבר מסויים שוהה בחוף ים של גברים, ללא חולצה (לגיטימי). ע``פ ההלכה, *מותר* לצלם אותו ולהפיץ את תמונתו (כאשר הוא ללא חולצה) בציבור (``ציבור`` כולל גם נשים, כמובן). וכעת, נבחן את המקרה ההפוך: אשה מסויימת, שוהה בחוף ים של נשים עם בגד ים בלבד (גם לגיטימי). ע``פ ההלכה, אני מתאר לעצמי ש*אסור* בתכלית האיסור לצלם את תמונתה ולהפיץ אותה בציבור הרחב (``ציבור`` כולל גם גברים, כמובן). המקרים הנ``ל נכונים גם בנושא איסורי הראייה: ההלכה אוסרת על הגבר באופן נחרץ להסתכל על אישה לא צנועה (ויכול להיות שהיא תלך עם שמלה, גרביים וכיסוי ראש - אך חולצתה תהיה ``בסה`כ`` עם שרוולים קצרים - והאשה תחשב כלא צנועה, ואיסור הראייה יחול על הגבר). אך אם גבר ילך אפילו ללא חולצה בציבור - אין לאשה אף איסור מפורש להסתכל על הגבר. כיצד אפשר להסביר את העובדות הללו??? אודה מאד לתשובתו של הרב, ערן